miércoles, 28 de septiembre de 2022

¿Cometió Trump un error al solicitar un arbitraje externo sobre los documentos en Mar-a-Lago?


La solicitud del expresidente Donald J. Trump de que un juez interviniera en la investigación penal sobre su acaparamiento de documentos gubernamentales mediante el nombramiento de un “experto especial” parece cada vez más un error grave, dicen expertos legales según informa The New York Times.
“Tal vez [fue hecho] bajo el punto de vista de Trump, que considera que crear demoras y caos siempre es una ventaja, pero tiene todas las apariencias de terminar  en un gran fiasco”, dijo Peter M. Shane, experto legal de la Universidad de Nueva York.
Inicialmente, la demanda de Trump de que un árbitro externo examinara los materiales que el FBI incautó en su propiedad en Florida pareció volverse a su favor. Su demanda fue asignada a una jueza que él había designado, Aileen M. Cannon del Distrito Sur de Florida, quien sorprendió a los expertos legales al acceder a su solicitud, escribe el periodista Charlie Savage, especialista en temas legales, en The New York Times.
El nombramiento de un experto independiente, sugerido por los abogados de Trump, efectivamente congeló la investigación del Departamento de Justicia y le dio al árbitro un amplio mandato. El juez, Raymond J. Dearie, del Tribunal Federal de Distrito para el Distrito Este de Nueva York, filtraría los materiales no solo por el privilegio abogado-cliente, que no es inusual, sino también por el privilegio ejecutivo, que no tiene precedentes.
Pero el aparente triunfo de Trump sería efímero. Un fallo de la corte de apelaciones la semana pasada y una carta que el Departamento de Justicia presentó el martes por la noche sobre las quejas posteriores que su equipo legal había presentado bajo sello al juez Dearie sugieren que las ventajas de obtener un árbitro independiente se están erosionando y las desventajas se están incrementando.
El equipo de Trump volvió a presentar sus quejas ante el juez Dearie, en una carta fechada el 25 de septiembre, sin sellar, lo que pone de manifiesto las tensiones con mayor claridad.
La corte de apelaciones la semana pasada liberó al Departamento de Justicia para reanudar el uso de unos 100 documentos marcados como clasificados en su investigación, mientras especificaba que la corte pensaba que la jueza Cannon probablemente se había equivocado al nombrar a un árbitro independiente.
Al bloquear parte de la orden de la jueza Cannon, el panel de la corte de apelaciones, incluidos dos designados por Trump, permitió a los investigadores examinar nuevamente el material que representa, con mucho, la amenaza legal más grave para Trump. Los delitos potenciales incluyen la retención ilegal de secretos de seguridad nacional, la obstrucción y el desafío de una citación que exige la devolución de todos los registros confidenciales que permanecieron en su poder.
Sin embargo, el Departamento de Justicia aceptó por el momento el resto del proceso que implica el nombramiento del árbitro independiente, lo que significa que este aún evaluará unos 11.000 registros no clasificados y otros artículos incautados en Mar-a-Lago, casi unas 200.000 páginas de documentos según una carta de James Trusty, abogado de Trump.
Dado que esa revisión ya no retrasa ni desvía la investigación penal, no está claro qué beneficios quedan para Trump.
Por otra parte, la labor de arbitraje especial costará mucho dinero. La jueza Cannon rechazó la propuesta de Trump de que los contribuyentes deberían pagar la mitad de la factura de la revisión y en cambio dijo que él sería el único responsable.
Eso incluye el costo total de escanear todos los materiales, así como el personal de apoyo del juez Dearie, como un asistente que factura $500 por hora. Trump también tendrá que pagar los honorarios de sus propios abogados mientras filtran miles de páginas de registros y luego litigan disputas sobre cuáles pueden retenerse como privilegiados.
Y lejos de complacer a Trump, como probablemente esperaban sus abogados al sugerir su nombramiento, el juez Dearie parece estar organizando la revisión de documentos de manera que amenaza con perforar rápidamente las defensas del expresidente.
Por ejemplo, el juez ordenó a Trump que presente antes del viernes una declaración o declaración jurada que verifique el inventario o enumere cualquier artículo en él “que el demandante afirma que no fue incautado” en la búsqueda.
Pero si Trump reconoce que el FBI. tomó cualquier documento marcado como clasificado de su oficina personal y una sala de almacenamiento en Mar-a-Lago, como dice el inventario, ello se convertiría en una prueba que podría usarse en su contra si luego fuera acusado de desafiar una citación.
Exigir a los abogados de Trump que verifiquen u objeten el inventario también significa en la práctica hacer que afirmen en el tribunal o rechacen una afirmación que Trump ha hecho en público: su acusación de que el FBI plantó pruebas falsas. Si bien no es un delito mentir a los televidentes de Fox News o en las redes sociales, hay consecuencias por mentirle a un tribunal.
Esencialmente, el juez Dearie le está diciendo al equipo legal de Trump que “se aguante o se calle”, dijo Julie O’Sullivan, profesora de derecho administrativo de la Universidad de Georgetown.
“Pensaron que era una victoria ganar la primera batalla, pero no pensaron en lo que significaría ganar esa batalla con cualquier juez de renombre que sea designado como experto especial”, dijo la Sra. Sullivan. “No pueden anticipar que todos los jueces les darán un pase completo a pesar de la ley. Fue una estrategia política o de relaciones públicas, no legal”.
En su carta del 25 de septiembre al juez Dearie, el equipo legal de Trump argumentó que la jueza Cannon no había autorizado al experto especial a buscar una declaración que verificara el inventario de Trump o sus representantes. Los abogados también dijeron que necesitarían ver los documentos marcados como clasificados para proporcionar dicha certificación.
Otra tensión se centra en la insistencia pública de Trump de que desclasificó todo lo que llevó a Mar-a-Lago, una afirmación de la que no ha surgido una prueba creíble.
Sus abogados no han repetido esa afirmación en la corte. En cambio, simplemente han insinuado que podría haberlo hecho al enfatizar que un presidente tiene amplios poderes de desclasificación sin afirmar que realmente los usó en los archivos.
En una audiencia este mes, el juez Dearie dijo que el equipo legal de Trump tendría que presentar pruebas de cualquier desclasificación, como una declaración jurada o documento legal, o concluiría que seguían clasificados.
“Supongo que mi punto de vista es”, dijo, “no puedes tener tu pastel y comértelo”.
Al eximir los documentos marcados como clasificados de la revisión del experto  especial, el tribunal de apelaciones también se centró en la desconexión. No había “prueba de que ninguno de estos registros haya sido desclasificado”, escribió el panel de tres jueces, y señaló que los abogados de Trump se habían “resistido a proporcionar prueba de que había desclasificado alguno de estos documentos”.
Trump, a través de sus abogados, está irritado por otras órdenes del árbitro  especial, según muestra su carta del 25 de septiembre.
Por ejemplo, el juez Dearie ha dicho que deben categorizar cada documento que Trump afirma que está sujeto a privilegio. Deben decir si se refieren al privilegio abogado-cliente o ejecutivo. Y si reclaman el privilegio ejecutivo, también deben distinguir entre los registros que simplemente están protegidos de la divulgación a personas ajenas al poder ejecutivo y aquellos que el poder ejecutivo mismo supuestamente no puede revisar. También deben explicar por qué cada documento califica para tal estatus.
El juez Dearie está tratando de obligar a los abogados de Trump a confrontar una debilidad en su teoría de que el privilegio ejecutivo es relevante para el caso. Muchos expertos legales dudan que un expresidente pueda invocar el privilegio en contra de los deseos del presidente actual, lo que impide que el Departamento de Justicia revise los materiales del poder ejecutivo en una investigación criminal.
Pero en su carta, los abogados de Trump dijeron que el juez Dearie iba más allá de lo que la jueza Cannon le había autorizado a exigirles, y dijeron que “no ven base para segmentar” sus reclamos de privilegio ejecutivo en los dos tipos diferentes que él había identificado.
A su vez, el Departamento de Justicia pareció disfrutar de la creciente incomodidad de Trump.
“El demandante inició este procedimiento civil equitativo”, escribió en su carta. “Él tiene la carga de la prueba. Si quiere que el perito especial haga recomendaciones sobre si tiene derecho a la reparación que busca, el demandante deberá participar en el proceso”, expuso el juez Dearie.