Las cifras de los abortos en Estados Unidos

El Centro de Investigación Pew ha realizado muchas encuestas sobre el aborto a lo largo de los años, proporcionando una perspectiva de los puntos de vista de los estadounidenses sobre si el procedimiento debería ser legal, entre muchas otras preguntas.

En su encuesta más reciente, el 61 % de los adultos estadounidenses dice que el aborto debería ser legal todo o la mayor parte del tiempo, mientras que el 37 % dice que debería ser ilegal todo o la mayor parte del tiempo.

A continuación las cifras y análisis del centro, publicadas en un informe realizado por los escritores e investigadores Jeff Diamant  y Besheer Mohamed.

¿Cuántos abortos se realizan en EE.UU. cada año?

Una respuesta exacta es difícil de encontrar. Dos organizaciones, los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) y el Instituto Guttmacher, intentan medir esto, pero usan métodos diferentes y publican cifras diferentes.

El CDC recopila cifras informadas voluntariamente por las agencias centrales de salud de la gran mayoría de los estados (incluidas cifras separadas para la ciudad de Nueva York) y el Distrito de Columbia. Sus últimos totales no incluyen cifras de California, Maryland o New Hampshire, que no informaron datos a los CDC.

El Instituto Guttmacher compila sus cifras después de contactar a todos los proveedores conocidos de abortos (clínicas, hospitales y consultorios médicos) en el país. Utiliza cuestionarios y datos del departamento de salud, y proporciona estimaciones para los proveedores de servicios de aborto que no responden a sus consultas.

En parte porque Guttmacher incluye cifras (y en algunos casos, estimaciones) de los 50 estados, sus totales son más altos que los de los CDC. Si bien el Instituto Guttmacher apoya el derecho al aborto, sus datos empíricos sobre los abortos en Estados Unidos han sido ampliamente citados por grupos y publicaciones de todo el espectro político, incluidos varios que no están de acuerdo con sus posiciones.

El último año para el cual los CDC informaron un total nacional anual de abortos es 2019. La agencia dice que hubo 629.898 abortos a nivel nacional ese año, un poco más que 619.591 en 2018 y 612.719 en 2017. Las últimas cifras disponibles de Guttmacher son de 2017, cuando dice hubo 862.320 abortos a nivel nacional.

Vale la pena señalar que las cifras reportadas por ambas organizaciones incluyen solo los abortos inducidos legales realizados por clínicas, hospitales o consultorios médicos, o que hacen uso de píldoras abortivas dispensadas en establecimientos certificados como clínicas o consultorios médicos. No tienen en cuenta el uso de píldoras abortivas que se obtuvieron fuera de los entornos clínicos.

¿Cómo ha cambiado la cantidad de abortos en los EE. UU. a lo largo de los años?

El número anual de abortos en EE. UU. aumentó durante años después de que Roe v. Wade legalizara el procedimiento en 1973, alcanzando generalmente sus niveles más altos a fines de la década de 1980 y principios de la de 1990, según los CDC y Guttmacher. Desde entonces, en general, ha disminuido a lo que un análisis de los CDC llamó “un ritmo lento pero constante”.

Guttmacher registró más de 1,5 millones de abortos en EE. UU. en 1991, casi un 75 % más que los 862.320 que informó en 2017. Los CDC informaron poco más de 1 millón de abortos en 1991 y 629.898 en 2019, observando solo el Distrito de Columbia y los 47 estados que reportaron cifras en ambos años.

Ha habido interrupciones ocasionales en este patrón de disminución a largo plazo, durante la mitad de la primera década de la década de 2000, y luego nuevamente a fines de la década de 2010, según los CDC, que informaron aumentos modestos del 1 % y 2 %. en abortos en 2018 y 2019, respectivamente.

Como se señaló anteriormente, estas cifras no incluyen los abortos que utilizan píldoras que se obtuvieron fuera de los entornos clínicos. Las píldoras abortivas han estado disponibles en línea durante años, y el Instituto Guttmacher dice que la disminución de los abortos citada en su informe de 2017 puede estar exagerada si las compras de píldoras abortivas fuera de los entornos clínicos han aumentado sustancialmente. Sin embargo, incluso si estas compras de píldoras han aumentado, Guttmacher dice que todavía ha habido una disminución nacional en los abortos en general.

¿Cuál es la tasa de aborto entre las mujeres en EE. UU.? ¿Cómo ha cambiado con el tiempo?

Guttmacher dice que en 2017 hubo 13,5 abortos en EE. UU. por cada 1.000 mujeres de 15 a 44 años. Sus datos muestran que la tasa de abortos entre mujeres ha ido disminuyendo en EE. UU. desde 1981, cuando hubo 29,3 abortos por cada 1.000 mujeres de esa edad. rango.

Los CDC dicen que en 2019 hubo 11,4 abortos en EE. UU. por cada 1.000 mujeres de 15 a 44 años. (Esa cifra excluye California, Maryland, New Hampshire y el Distrito de Columbia). Al igual que los datos de Guttmacher, las cifras de los CDC también sugieren una disminución. en la tasa de aborto a lo largo del tiempo. En 1980, cuando los CDC informaron sobre los 50 estados y D.C., hubo 25 abortos por cada 1.000 mujeres de 15 a 44 años.

¿Cuáles son los tipos de aborto más comunes?

El CDC divide ampliamente los abortos en dos categorías: abortos quirúrgicos y abortos con medicamentos. En 2019, el 56 % de los abortos legales en entornos clínicos ocurrieron mediante algún tipo de cirugía, mientras que el 44 % fueron abortos con medicamentos que involucraron píldoras, según los CDC. Guttmacher informó una cifra más baja de abortos con medicamentos ese año (39 %). Desde que la Administración de Alimentos y Medicamentos aprobó por primera vez las píldoras abortivas en el año 2000, su uso ha aumentado con el tiempo como parte de los abortos a nivel nacional. Los datos preliminares de Guttmacher de un próximo estudio dicen que 2020 fue la primera vez que más de la mitad de todos los abortos en entornos clínicos en EE. UU. fueron abortos con medicamentos.

Dos píldoras comúnmente usadas juntas para abortos con medicamentos son la mifepristona, que, si se toma primero, bloquea las hormonas que favorecen el embarazo, y el misoprostol, que luego hace que el útero se vacíe. El aborto con medicamentos está aprobado para su uso hasta las 10 semanas de embarazo.

Los abortos quirúrgicos realizados durante el primer trimestre del embarazo suelen utilizar un proceso de succión, mientras que los relativamente pocos abortos quirúrgicos que se producen durante el segundo trimestre de un embarazo suelen utilizar un proceso llamado dilatación y evacuación, según el sitio web de la Facultad de Medicina de la UCLA.

¿Cuántos proveedores de servicios de aborto hay en EE. UU. y cómo ha cambiado ese número con el tiempo?

En 2017, había 1587 centros en EE. UU. que realizaban abortos, según Guttmacher. Esto incluyó 808 clínicas, 518 hospitales y 261 consultorios médicos.

El número total de proveedores de servicios de aborto ha disminuido drásticamente desde la década de 1980. En 1982, según Guttmacher, había 2.908 centros que realizaban abortos en EE. UU., incluidas 789 clínicas, 1.405 hospitales y 714 consultorios médicos.

El CDC no rastrea la cantidad de proveedores de servicios de aborto.

¿Cuáles son los datos demográficos de las mujeres que abortaron en 2019?

En el Distrito de Columbia y 47 estados que informaron datos a los CDC en 2019, la mayoría de las mujeres que abortaron (57 %) tenían 20 años, mientras que tres de cada diez (31 %) tenían 30 años. Las adolescentes de 13 a 19 años representaron el 9 % de las que abortaron, mientras que las mujeres de 40 años representaron el 4 %.

La gran mayoría de las mujeres que abortaron en 2019 no estaban casadas (85 %), mientras que las mujeres casadas representaron el 15 %, según los CDC, que tenían datos al respecto de 41 estados y la ciudad de Nueva York (pero no del resto de Nueva York). ).

En el Distrito de Columbia y 29 estados que informaron datos raciales y étnicos sobre el aborto a los CDC, el 38 % de todas las mujeres que abortaron en 2019 eran negras no hispanas, mientras que el 33 % eran blancas no hispanas, el 21 % eran hispanas, y el 7% eran de otras razas o etnias.

Entre aquellas de 15 a 44 años, hubo 23,8 abortos por cada 1.000 mujeres negras no hispanas; 11,7 abortos por cada 1.000 mujeres hispanas; 6,6 abortos por cada 1.000 mujeres blancas no hispanas; y 13 abortos por cada 1.000 mujeres de otras razas o etnias en ese rango de edad, informaron los CDC de esos mismos 29 estados y el Distrito de Columbia.

Según los CDC, para el 58 % de las mujeres estadounidenses que se sometieron a abortos inducidos en 2019, era la primera vez que lo hacían. Para casi una cuarta parte (24 %), fue su segundo aborto. Para el 11% de las mujeres, fue el tercero, y para el 8 % fue el cuarto o superior. Estas cifras de los CDC incluyen datos de 43 estados y la ciudad de Nueva York (pero no del resto de Nueva York).

Según los CDC, cuatro de cada diez mujeres que abortaron en 2019 (40 %) no tenían nacidos vivos antes en el momento del aborto. Una cuarta parte de las mujeres (25 %) que abortaron en 2019 tenían un nacido vivo anterior, el 20 % tenían dos nacimientos vivos anteriores, el 9 % tenían tres y el 6 % tenían cuatro o más nacimientos vivos anteriores. Estas cifras de los CDC incluyen datos de 44 estados y la ciudad de Nueva York (pero no del resto de Nueva York).

¿Cuándo ocurre la mayoría de los abortos durante el embarazo?

La gran mayoría de los abortos, alrededor de nueve de cada diez, ocurren durante el primer trimestre de un embarazo. En 2019, el 93 % de los abortos ocurrieron durante el primer trimestre, es decir, a las 13 semanas de gestación o antes, según los CDC. Un 6 % adicional ocurrió entre las semanas 14 y 20 de embarazo, y el 1 % se realizó a las 21 semanas o más de gestación. Estas cifras de los CDC incluyen datos de 42 estados y la ciudad de Nueva York (pero no del resto de Nueva York).

¿Con qué frecuencia hay complicaciones médicas por el aborto?

Alrededor del 2 % de todos los abortos en EE. UU. involucran algún tipo de complicación para la mujer, según el Centro Nacional de Información Biotecnológica, que forma parte de la Biblioteca Nacional de Medicina de EE. UU., una rama de los Institutos Nacionales de Salud. El centro dice que “la mayoría de las complicaciones se consideran menores, como dolor, sangrado, infección y complicaciones posteriores a la anestesia”.

El CDC calcula las tasas de letalidad de las mujeres por abortos inducidos legales, es decir, cuántas mujeres mueren por complicaciones del aborto por cada 100.000 abortos que ocurren en EE. UU. La tasa fue la más baja durante el período más reciente examinado por la agencia (2013). al 2018), cuando hubo 0,4 muertes de mujeres por cada 100.000 abortos inducidos legales. La tasa de letalidad reportada por los CDC fue más alta durante el primer período examinado por la agencia (1973 a 1977), cuando fue de 2,1 muertes de mujeres por cada 100.000 abortos inducidos legales. Durante los períodos de cinco años intermedios, la cifra varió de 0,5 (de 1993 a 1997) a 0,8 (de 1978 a 1982). El CDC dice que calcula las tasas de mortalidad por períodos de cinco y seis años debido a la fluctuación de los números de un año a otro y debido al número relativamente bajo de mujeres que mueren a causa del aborto.

El número de muertes por abortos inducidos fue considerablemente mayor en la década de 1960 que después. Por ejemplo, hubo 235 muertes por abortos en 1965 y 280 en 1963, según informes del entonces U.S. Departamento de Salud, Educación y Bienestar, un precursor del Departamento de Salud y Servicios Humanos. El CDC es una división de Salud y Servicios Humanos.

Fotografía superior: manifestantes a favor y en contra del aborto en EE. UU.

Fotografía derecha: manifestantes en contra del aborto en EE. UU.

Fotografía izquierda: manifestante a favor del aborto en EE. UU.

Fotografía inferior: píldoras abortivas en EE. UU:

No son solo masacres y tiroteos. El odio y la intransigencia dominan cada vez más la política de los republicanos

Desde el punto de vista político —desde el humano fue una masacre espantosa—, lo que debe llamar a una mayor alarma ante la matanza racista en Buffalo, Estados Unidos, no es que ocurriera, sino que no pase más frecuentemente.

En los últimos años este país no se ha limitado a entrar en una oleada sin límite de delitos de odio. Lo que viene ocurriendo desde hace décadas, también en el debate ideológico y político que se desarrolla tanto en reuniones públicas como en los medios más diversos, y en las campañas electoral, es una polarización extrema —agresiva en actos y palabras— que ha adquirido un ascenso alarmante.

Para ejemplificar no hay que recurrir a los estados, las regiones y las ciudades donde tradicionalmente demócratas y republicanos, progresistas y reaccionarios, religiosos y laicos, se han enfrentado. 

Basta echar una mirada a Idaho, un estado conservador por excelencia donde en la actualidad se lleva a cabo una feroz lucha. No entre rivales políticos de diferentes partidos. Ocurre dentro del Partido Republicano, donde los extremistas están tratando de apoderarse no solo del control político absoluto de la maquinaria partidista, sino también —supuestamente en nombre de ese partido, él de ellos ahora, que no tiene nada que ver con el republicanismo tradicional— de todos los órganos de gobierno estatal. 

La división cada vez más intensa en ese estado es la que enfrenta a los conservadores convencionales de Idaho —quienes están a favor del derecho de portar armas, son contrarios al antiaborto y apoyan y decretan recortes fiscales— con un grupo creciente de radicales de extrema derecha, que están agitando para tomar el control de lo que ya es uno de los rincones más conservadores del Partido Republicano en la nación.

El estado ha sido durante mucho tiempo un fuerte atractivo para los ultraconservadores, desilusionados con la corriente liberal en otras partes del país. Muchos de ellos se han establecido en los alrededores de la cadena montañosa del norte de Idaho, o entre personas con ideas afines en ciudades como Bonners Ferry, informa The New York Times.

No es un fenómeno totalmente nuevo, solo que en los últimos años se ha intensificado de forma alarmante.

A lo largo de los años, el territorio de Idaho ha sido el hogar de grupos de supremacistas blancos y personas dispuestas a tomar las armas contra el gobierno de Estados Unidos. Dichos grupos y sus aliados ahora se muestran particularmente alarmados con los cambios ocurridos en algunas ciudades de Idaho, entre los cuales se encuentra los numerosos recién llegados a dichos lugares, que responden a un mercado laboral en auge en Boise.

Ante el temor del crecimiento del ala extremista del partido, algunos republicanos están librando una campaña de “Recuperar Idaho”. En el condado de Kootenai, en el norte de Idaho, las disputas han llevado a una ruptura formal, con dos facciones del Partido Republicano luchando por separado para convencer a los votantes de que representan la verdadera naturaleza del partido, señala el Times.

Se están desarrollando debates similares en todo el país, ya que los republicanos más moderados se enfrentan a los desafíos de un segmento cada vez más poderoso impulsado por la continua influencia del expresidente Donald J. Trump. En Idaho, donde Trump obtuvo el 64 por ciento de los votos en 2020 y ganó 41 de los 44 condados del estado, muchos republicanos de toda la vida temen que el nombre, la identidad y los profundos valores conservadores del partido estén siendo requisados ​​por elementos marginales del estado.

 “Si los principios republicanos tradicionales en Idaho quieren sobrevivir, entonces los republicanos tradicionales tendrán que trabajar más duro”, dijo Jack Riggs, exvicegobernador que recientemente se unió a otros exfuncionarios electos para formar una asociación separada, los Republicanos del Norte de Idaho, para desafiar lo que él ve como un cambio peligroso dentro del liderazgo del partido existente en el condado de Kootenai.

Riggs dijo que el partido local ha sido tomado cada vez más por fanáticos motivados por el deseo de limitar la influencia del gobierno, a veces a expensas de los objetivos republicanos tradicionales de promover los negocios y el crecimiento. Muchos de los nuevos activistas, dijo, expresan su voluntad de luchar contra el gobierno de Estados Unidos, con armas si es necesario.

Uno de los poderes en crecimiento en la región es la Sociedad John Birch, que dominó la extrema derecha en las décadas de 1960 y 1970 al oponerse al movimiento de derechos civiles y la igualdad de derechos para las mujeres, al tiempo que adoptaba ideas conspirativas sobre la infiltración comunista en el gobierno federal. El grupo fue purgado del movimiento conservador hace décadas, pero ha encontrado un punto de apoyo renovado en lugares como la península de Idaho.

La lucha actual por el poder del partido en el estado se expresa en la campaña electoral por la gobernación de la vicegobernadora Janice McGeachin. El gobernador Brad Little ha trabajado en los últimos años para reducir los impuestos y prohibir el aborto, pero para McGeachin y cientos de electores reunidos en un foro de candidatos patrocinado por la Sociedad John Birch, a fines de marzo, el gobernador estaba en desacuerdo con la visión que ella tiene de cuán conservador podría y debería ser Idaho.

“Estamos perdiendo nuestro estado”, dijo McGeachin, quien ahora busca asumir el cargo de gobernador de forma permanente. “Estamos perdiendo nuestras libertades”.

La  vicegobernadora McGeachin busca obtener el apoyo de esa ala más radical del partido. Unas semanas antes de viajar a un evento celebrado en un gimnasio en el norte de Idaho, hizo un discurso en video en la Conferencia de Acción Política Primero de Estados Unidos, organizado por un destacado ultranacionalista blanco, Nick Fuentes. En una entrevista, McGeachin dijo que no se arrepentía de haberlo hecho.

Con el respaldo de Trump, McGeachin ha tratado de retratar a Little —un ganadero de ovejas y ganado de tercera generación que ha trabajado para posicionar a Idaho como un estado de baja regulación amigable con las empresas y los conservadores que favorecen un gobierno reducido— como poco dispuesto a defender los verdaderos valores de Idaho. Cita como ejemplo las acciones del gobernador durante la pandemia.

Idaho soportó algunas oleadas de casos particularmente agudas durante la pandemia de coronavirus, que llevó a los hospitales a un estado de crisis. Las instalaciones abrumadas en el norte de Idaho se vieron obligadas a redirigir a algunos pacientes al vecino estado de Washington.

El gobernador Little enfureció a muchos en la comunidad médica al negarse a emitir un mandato de máscara en todo el estado y al luchar contra los mandatos de vacunas del presidente Joe Biden en los tribunales. Pero permitió que las ciudades y los distritos escolares emitieran sus propios mandatos de mascarillas, y eso se convirtió en un punto de discordia entre él y la vicegobernadora.

Cuando Little dejó el estado para participar en una reunión de gobernadores republicanos en Tennessee el año pasado, McGeachin emitió una orden ejecutiva que prohibía los mandatos de máscara de las entidades gubernamentales del estado, incluidos los distritos escolares. Little remitió el orden a su regreso.

El gobernador Little firmó algunas de las leyes de aborto más restrictivas del país, incluida una disposición que prohíbe el aborto después de aproximadamente seis semanas de embarazo y permite que las personas, incluidos los familiares de los violadores, que demanden al proveedor del aborto. McGeachin ha presionado para ir más allá, pidiendo una sesión especial para eliminar las exenciones ofrecidas en una ley estatal que limita los abortos y diciendo que la ley de Idaho debería ser la más estricta del país. Las únicas exenciones en la ley son por violación, incesto y vida. de la madre.

Y aunque el gobernador Little obtuvo el respaldo de la Asociación Nacional del Rifle, McGeachin dice que quiere ofrecer incentivos para aumentar la producción de armas de fuego y municiones en el estado.

Idaho se encuentra en medio de un cambio dramático, registrando uno de los crecimientos de población más rápidos de la nación en los últimos años, especialmente durante la pandemia. Lo que los recién llegados significan para la política de Idaho sigue sin estar claro. Dependiendo de a quién le pregunte, están importando algunos de los valores liberales de su estado de origen (en especialmente si son californianos) o están trayendo dinero nuevo y con su presencia impulsando una enérgica reacción que podría ayudar a impulsar a Idaho aún más hacia la derecha.

Los republicanos ya tienen mayorías calificadas en la Cámara de Representantes y el Senado estatales, y un demócrata no ha ganado una contienda estatal desde 2002. Para muchas de las contiendas en la boleta electoral, el ganador de las primarias del martes alcanzará la victoria en noviembre.

Trump, cuyo nombre aparece en letreros de gran tamaño en todo el estado, tiene una influencia sustancial. En noviembre, Little tuiteó una foto de sí mismo en un evento en Mar-a-Lago, diciendo que él y el expresidente “pudieron lograr muchas cosas grandiosas” juntos. Pero solo unos días después, Trump respaldó a McGeachin, quien se ha retratado junto a Trump en muchos de sus anuncios de campaña.

McGeachin se ha convertido en una abanderada del ala derecha del partido, utilizando su oficina para crear un grupo de trabajo para “examinar el adoctrinamiento en la educación de Idaho” y promocionando su apoyo a las milicias en el estado. En el evento de la Birch Society, cruzó el gimnasio para darle un abrazo a Todd Engel, un activista de la milicia Three Percenters que se postula para la cámara estatal, y quien fue sentenciado a 14 años de prisión por su papel en el enfrentamiento armado de 2014 en Nevada, pero su condena fue anulada más tarde. McGeachin estuvo entre quienes abogaron por su liberación.

No son únicas estas dos figuras extremas. Eric Parker, quien también estuvo involucrado en el enfrentamiento de 2014 y fundó el grupo Three Percenters en Idaho, se postula para un escaño en el senado estatal. Mientras tanto, Ammon Bundy, quien lideró una toma armada de un refugio de vida silvestre de Oregón en 2016, también se postula para gobernador, pero lo hace como independiente después de llamar al actual Partido Republicano “corrupto y malvado”. Spencer Hutchings, candidato a la cámara de representantes estatal, fue quien abogó por que las ametralladoras estuvieran disponibles para todo el mundo. Scott Trotter, candidato al Senado de Estados Unidos, prometió cantar una canción de adoración cristiana en el piso de la Cámara en su primer día en el cargo. Dorothy Moon, candidata a la secretaría de estado, pidió a Idaho, que tiene una de las concentraciones más altas de tierras públicas del país, que recupere el control de las mismas del gobierno federal. La representante estatal Priscilla Giddings, quien fue censurada por sus colegas después de que identificó públicamente a una pasante del capitolio estatal que denunció haber sido violada por un legislador estatal, se postula para vicegobernadora contra el presidente de la cámara de representantes estatal, Scott Bedke, un opositor al aborto, partidario de las armas y constitucionalista conservador.

Giddings terminó su discurso de campaña en el foro de Bonners Ferry con un mensaje ominoso, diciendo que si no ganaba, la gente debería “plantar sus jardines y seguir comprando municiones”.

En el norte de Idaho, no es difícil encontrar personas preocupadas por el futuro del país y preparadas para la posibilidad de un conflicto civil.

Earl Borer, de 72 años, que asistió al evento de la Birch Society, dijo que vio las elecciones de este año como un momento decisivo y agregó que la gente tendría que tomar las armas si los conservadores de derecha no eran elegidos.

Fotografía superior: la vicegobernadora Janice McGeachin posa con miembros de la milicia Three Percenters en la cámara de representantes de Idaho, en abril de 2019, tras prestar juramento mientras actuaba como gobernadora, en una imagen luego retirada de su página de Facebook. McGeachin dijo que estaba “enviando amor” a Todd Engel, entonces preso en relación con el enfrentamiento de Bundy Ranch. Los miembros del grupo hacen señales con las manos que, según dijeron, significaban su afiliación con el grupo. El símbolo también se vincula a los grupos supremacistas blancos. Los dos hombres están vestidos con uniformes naranjas de prisión con el nombre de Engel. McGeachin muestra sus dedos en forma de corazón.

Fotografía inferior: Todd Engel, segundo a la izquierda, quien aspira a una candidatura como representante estatal, se une otros candidatos republicanos en un evento reciente.

Las extrañas muertes de los siete oligarcas rusos del sector petrolero

El 19 de abril, la policía española se encontró con lo que parecían escenas de una película de terror, al realizar una inspección para ver si todo estaba bien a la vivienda del multimillonario ruso Sergei Protosenya y su familia.

Dentro de la lujosa villa de alquiler en la Costa Brava, la policía encontró a la esposa de Protosenya, Natalia, de 53 años, y a la hija de 18 años, María —a quien el millonario llamaba su “princesa”, ambas muertas a puñaladas. 

Protosenya, el exvicepresidente de la compañía de gas natural Novatek, fue encontrado ahorcado en el jardín, con un hacha manchada de sangre y un cuchillo a su lado.

Al parecer Protosenya no dejó ninguna nota de suicidio. Tampoco había manchas de sangre en su cuerpo.

El día anterior, y a unas 2.000 millas de distancia, Vladislav Avayev, exfuncionario del Kremlin y exvicepresidente de Gazprombank, fue encontrado muerto por una herida de bala en su apartamento de Moscú. 

La agencia de noticias estatal rusa Tass informó que tenía una pistola en la mano. Su esposa, Yelena, y su hija, María, de 13 años, también resultaron heridas de muerte.

Los dos magnates, que contaban con una fortuna de más de $400 millones cada uno, figuraban en las lista de sanciones internacionales en el conflicto entre Ucrania y Rusia, informa The New York Post.

Los medios de comunicación rusos, así como los medios españoles, especularon que ambas tragedias fueron asesinatos-suicidios.

Pero los expertos fuera de Rusia afirman que fueron asesinatos hechos para parecer violencia doméstica. Agregan que alguien en Rusia está haciendo una limpieza agresiva, especialmente entre los ejecutivos de la industria del gas, según The Post.

“Se está llevando a cabo una limpieza y es difícil precisar quién lo está haciendo”, dijo Anders Aslund, autor de Russia’s Crony Capitalism y economista sueco. “Pero esto me parece un asesinato del Kremlin”.

Aslund le dijo a The Post que se enteró por fuentes rusas de que la inteligencia rusa elaboró ​​dos listas con los nombres de los ejecutivos de la industria energética de ese país, a fines de 2021 y principios de marzo. Agregó que el Kremlin sospechaba que alguien en la industria estaba filtrando información sobre el financiamiento de operaciones secretas realizadas por la inteligencia extranjera rusa, incluida la invasión de Ucrania.

“La lista fue presentada al [presidente ruso Vladimir] Putin por el FSB [el Servicio Federal de Seguridad] y Putin aprobó la liquidación de todos en la lista sin siquiera mirarla”, alegó Aslund.

“Putin financia muchas de sus operaciones a través de Gazprom y Gazprombank, y los ejecutivos que trabajan allí saben todo sobre esta financiación secreta. El sector del gas es el sector más corrupto de Rusia”, añadió.

Muchos creen que algunos o todos los recientes “asesinatos-suicidios” de ejecutivos de energía, así como envenenamientos anteriores de rusos de alto perfil como el exoficial de la KGB Alexander Litvinenko, quien bebió un té verde secretamente enriquecido con polonio en Londres en 2006 y murió hace tres años, semanas más tarde, o Sergei Skripal y su hija Yulia o Alexei Navalny, todos los cuales sobrevivieron, fueron ordenados por Putin, de acuerdo a la información de The Post.

Si Putin está detrás de las muertes, dijo John O’Neill —autor de The Dancer and the Devil: Stalin, Pavlova, and the Road to the Great Pandemic—, solo está siguiendo el libro de jugadas de Joseph Stalin.

“Lo que estamos viendo ahora son tácticas clásicas de la era soviética”, señaló O’Neill a The Post. “Stalin tuvo que idear una forma de deshacerse de las personas discretamente. Y descubrió un camino en 1921 cuando creó el Laboratorio Uno, que era básicamente un laboratorio de armas biológicas, con un túnel que lo conectaba directamente con la sede de la KGB”.

Los científicos del Laboratorio Uno descubrieron que el ántrax, el curare y el potasio podrían simular neumonía y ataques cardíacos, dijo O'Neill. Entre los al menos 20 a 30 millones de rusos que Stalin probablemente había matado, estuvo el famoso escritor Máximo Gorki, quien algunos estudiosos consideran que fue envenenado hasta su muerte en 1936.

“En 1941 [el desertor de la KGB] Walter Krivitsky dijo que cualquier tonto puede cometer un asesinato, pero se necesita un verdadero artista para representar una muerte natural o un suicidio”, señaló O’Neill.

Krivitsky, desafortunadamente, encontró el mismo tipo de muerte del que tanto sabía, dijo O'Neill.

“Supuestamente saltó por una ventana en Washington, DC, y dejó una nota de suicidio”, agregó O’Neill. “Pero la nota de suicidio estaba mal. Enumeró a los parientes equivocados. [Su muerte] se registró como un suicidio, pero todos los que la estudiaron dicen que fue un suicidio con una puesta en escena”.

Los suicidios simulados se han vuelto mucho más sofisticados desde la época de Stalin, dijo Aslund.

“Hay mucho dinero involucrado en todos estos asesinatos”, señaló Aslund. “Stalin solo podía soñar con tanto dinero”.

Se cree que la temible Unidad 29155 de Rusia, el equipo de operaciones encubiertas que forma parte de la gran agencia de inteligencia militar de Rusia, el GRU, son las manos ocultas detrás de los asesinatos-suicidios y envenenamientos escenificados, señaló por su parte O'Neill.

“Es todo el asunto de la mafia de entregar un mensaje”, dijo O’Neill sobre las tácticas de la Unidad 29155. “Quieren que la gente sepa que los asesinarán. Es una lección, lo mismo que el tipo de la mafia que acaba con el barbero en Brooklyn y envía flores al funeral. Putin probablemente enviará flores a los funerales de estos dos oligarcas”.

Si las afirmaciones de O'Neill son ciertas, Putin debe tener una floristería con envíos rápidos.

Además de los “asesinatos-suicidios” más recientes de Protosenya y Avayev, Leonid Shulman, un alto ejecutivo de 60 años de Gazprom, fue encontrado muerto por aparente suicidio el 30 de enero, un mes antes de que Rusia invadiera Ucrania. Según los informes, Shulman se cortó las venas y dejó una nota que indicaba que se había suicidado.

El 25 de febrero, un día después de la invasión de Ucrania, el exejecutivo de Gazprom, Alexander Tyulyakov, de 61 años, fue encontrado ahorcado en su casa cerca de San Petersburgo. La policía también encontró una nota de suicidio junto a su cuerpo.

Tres días después, Mikhail Watford, un magnate del gas y el petróleo nacido en Ucrania, fue descubierto ahorcado en el garaje de su mansión en Surrey, Inglaterra. Las autoridades dijeron que las circunstancias que rodearon la muerte del magnate no parecían sospechosas, pero aun así lo llamaron “inexplicable”.

El 24 de marzo, el multimillonario Vasily Melnikov, quien dirigía el gigante de suministros médicos MedStom, fue encontrado muerto junto con su esposa, Galina, y sus dos hijos pequeños en su apartamento multimillonario en Nizhny Novgorod en Rusia.

El trío había sido asesinado a puñaladas y los cuchillos homicidas fueron recuperados en la escena del crimen, informó Newsweek. Las autoridades rusas concluyeron que Melnikov mató a su familia antes de suicidarse a puñaladas.

La séptima muerte de un oligarca ruso vinculado al petróleo es también bastante singular.

Alexander Subbotin, un exejecutivo de Lukoil, supuestamente murió cuando su chamán le administró una cura para la resaca, contaminada con veneno de sapo.

Subbotin aparentemente era un aficionado al vudú jamaicano.

El multimillonario murió después de una “sesión contra la resaca con chamanes”, dijo el medio estatal de noticias TASS.

Fotografía superior: Sergei Protosenya, su esposa, Natalia, de 53 años, y su hija María, de 18 años.

Fotografía derecha: tuit sobre la muerte de Alexander Tyulyakov.

Fotografía izquierda: Leonid Shulman.

Fotografía inferior: Vladislav Avayev.

Putin no lanza nuevas amenazas en el Día de la Victoria

 

No reclamó victoria o “misión cumplida” y no prometió que la lucha en Ucrania pudiera terminar pronto. Y cuando el presidente ruso Vladimir V. Putin habló en la Plaza Roja de Moscú el lunes, tampoco hizo un llamado a nuevos sacrificios o movilizaciones, ni amenazó con un ataque nuclear, ni se pronunció contundentemente sobre una guerra de supervivencia con Occidente.

En cambio, Putin, al hablar sobre la festividad secular más importante de Rusia, envió un mensaje al público ruso en general: que podían seguir viviendo sus vidas. El ejército seguiría luchando para librar a Ucrania —en su falso relato— de “torturadores, escuadrones de la muerte y nazis”, pero Putin no hizo ningún nuevo intento de preparar a su pueblo para un conflicto más amplio, informa The New York Times.

El tono calibrado mostró que, si bien algunos funcionarios occidentales habían pronosticado que Putin usaría el feriado del 9 de mayo para redoblar la guerra, sigue siendo cauteloso acerca de exigir demasiado de los rusos comunes. 

El único anuncio de política que hizo Putin en su discurso, de hecho, tuvo como objetivo aliviar el dolor causado directamente por la guerra: un decreto para brindar ayuda adicional a los hijos de los soldados muertos y heridos.

“Ha desarrollado un cierto sentido de lo que es y no es posible”, dijo Gleb O. Pavlovsky, asesor cercano de Putin hasta que rompió con él en 2011, explicando por qué el líder ruso no parece estar listo para ordenar una masacre. movilización.

“Él entiende que ninguna propaganda por sí sola puede obligar a alguien a morir”, señaló Pavlovsky.

El discurso de Putin fue moderado, especialmente en comparación con la retórica feroz que ha adoptado en otras ocasiones en los últimos dos meses; también fue el discurso, de todas sus apariciones recientes, que el pueblo ruso tenía más probabilidades de ver, ya que se produjo durante el desfile televisado del Día de la Victoria, el evento anual principal del Estado ruso que celebra la victoria soviética sobre la Alemania nazi en la Segunda Guerra Mundial.

Algunos analistas dicen que si bien las encuestas muestran un amplio apoyo en Rusia a la guerra, parece haber preocupación en el Kremlin de que este apoyo no sea profundo. 

Pavlovsky dijo que el presidente parecía dispuesto a evitar hacer más daño al tácito acuerdo con el pueblo ruso, que forjó después de llegar al poder: los rusos normales se mantienen al margen de la política y el Kremlin en gran medida les permite vivir sus vidas.

Si bien más de 15.000 rusos fueron arrestados en protestas contra la guerra en las primeras semanas del conflicto, la gran mayoría permaneció en silencio, incluso si se oponían.

A esto hay que agregar que, aunque las sanciones occidentales han golpeado la economía de Rusia, esta no se ha derrumbado, lo que ha permitido que muchas personas vivan en gran medida como antes de la invasión del 24 de febrero.

La encuestadora independiente Levada descubrió el mes pasado que el 39 por ciento de los rusos prestaba poca o ninguna atención a lo que el Kremlin llama la “operación militar especial” en Ucrania.

Funcionarios occidentales y ucranianos habían especulado que Putin podría usar la pompa marcial de la ceremonia del 9 de mayo para declarar oficialmente que Rusia está en estado de guerra y expandir el servicio militar obligatorio, lo que le permitiría aumentar sus fuerzas mermadas que han enfrentado tantas luchas en el campo de batalla extranjero.

Sin embargo, los analistas dijeron que una movilización masiva del pueblo ruso, un aumento en el servicio militar obligatorio o un cambio a una economía austera en tiempos de guerra socavaría el equilibrio que había logrado y llevaría la realidad de la guerra a muchos más hogares. 

Putin prometió desde el principio que los reclutas (jóvenes rusos que deben completar un año de servicio militar) no serían enviados a la batalla. Después de que muchos lo fueran, Putin ordenó una investigación.

“Podría resultar que las personas estén preparadas para apoyar la guerra mientras están sentadas en casa frente al televisor, como dicen, pero no están preparadas para ir a pelear”, dijo Pavlovsky. “Esa es la posición central que Putin entiende y está tratando de no tocar”, agregó.

La coreografía del desfile en sí parecía dirigida a personas cómodamente sentadas en sus hogares y familiarizadas con este espectáculo: tropas y vehículos marcharon y rodaron por la Plaza Roja como lo habían hecho en años anteriores y no mostraban el símbolo “Z” que ahora representa el apoyo a la guerra de Ucrania.

En su discurso, Putin repitió viejos argumentos: que la invasión fue la “única decisión correcta” porque —según afirmó falsamente— Ucrania estaba planeando una “invasión punitiva” de su territorio controlado por Rusia, y porque la OTAN estaba acumulando tropas cerca de su frontera con Rusia.

Pero algunos analistas advirtieron que incluso si Putin desafió algunas expectativas occidentales sobre declarar una escalada, la amenaza se mantiene alta para las próximas semanas.

Tatiana Stanovaya, quien ha estudiado durante mucho tiempo a Putin y fundó la firma de análisis político con sede en Francia, R. Politik, dijo que el presidente ruso probablemente había visto el desfile del Día de la Victoria como el momento y el lugar equivocados para señalar una escalada, especialmente porque muchos rusos estaban aún disfrutando del tradicional período de vacaciones del país a principios de mayo.

Stanovaya agregó que el mayor peligro radica en la frustración de Putin por las entregas de armas de Occidente a Ucrania, y que podría usar el vasto arsenal nuclear de Rusia para intentar disuadirlo, al detonar solo un arma con un efecto demostrativo.

Según ha expresado Putin, Occidente está incitando a Ucrania a resistir para debilitar a Rusia. A fines del mes pasado advirtió que los países que “crean una amenaza estratégica para Rusia” podrían esperar “ataques de represalia” que serían “rápidos como un rayo”.

“Según él, los problemas que enfrenta Rusia en Ucrania en este momento no provienen de una falta de fuerzas, sino de que Occidente está armando a Ucrania”, dijo Stanovaya.

“Está en guerra con Occidente, por lo que tiene que mostrarle a Occidente que debe retirarse. Y tiene que mostrarlo de una manera que realmente asuste a todos”, agregó la analista.

Putin reservó su lenguaje más duro en el discurso del lunes para Estados Unidos. Fueron Estados Unidos y sus “secuaces” los que estaban utilizando a los “neonazis” ucranianos para amenazar a Rusia, dijo, obligándolo a responder militarmente. Y fue Estados Unidos, agregó, el que estaba “humillando” al mundo después de la caída de la Unión Soviética al proclamar su “excepcionalísimo”.

“Sin una retirada occidental, no hay forma de que Putin gane la guerra ahora”, dijo Stanovaya.