Los opositores al aborto se preparan para poner en vigor más restricciones si Trump gana las elecciones

  

Los grupos antiaborto aún no han persuadido a Donald Trump para que se comprometa a firmar una prohibición nacional si regresa a la Casa Blanca.

Pero, lejos de verse disuadidos, esos grupos están diseñando una agenda antiaborto de gran alcance para que el expresidente la implemente tan pronto como asuma el cargo, informa Politico.

En planes emergentes que involucran a todo, desde la EPA hasta la Comisión Federal de Comercio y el Servicio Postal, casi 100 grupos conservadores y antiaborto están trazando formas en que el próximo presidente puede utilizar la creciente burocracia federal para frenar el acceso al aborto.

Muchas de las políticas que defienden son las que Trump puso en práctica en su primer mandato y el presidente Joe Biden rescindió: reglas que tendrían un impacto mucho mayor en un panorama posterior a Roe. Otros elementos de la lista de deseos son nuevos y van desde esfuerzos para deshacer programas estatales y federales que promueven el acceso al aborto hasta una prohibición nacional de facto. Pero todos tienen una cosa en común: no requieren la aprobación del Congreso.

“Las conversaciones que estamos teniendo con los candidatos presidenciales y sus campañas han sido muy claras: esperamos que actúen con rapidez”, dijo a Politico Kristan Hawkins, presidenta de Students for Life. ”Debido a no tener 60 votos en el Senado y no tener una mayoría provida firme en la Cámara, creo que la acción administrativa es donde veremos la mayor acción después de 2024 si Trump u otro presidente en contra del aborto es elegido”.

Los grupos han tenido, en ocasiones, una relación tensa con Trump, quien nombró a los jueces de la Corte Suprema que ayudaron a anular Roe v. Wade, pero quien culpó al movimiento antiaborto por las pérdidas electorales, criticó la prohibición de seis semanas de Florida y favorece las exenciones para violación, incesto y vida de la madre. Sin embargo, los amplios planes indican hasta qué punto los activistas conservadores ven una posible administración Trump como una oportunidad para restringir el aborto en todo el país, incluso en los estados que han votado para proteger el acceso en los últimos dos años.

El Proyecto de Transición Presidencial 2025 de la Heritage Foundation, una coalición que incluye a Students for Life, Susan B. Anthony Pro-Life America y otras organizaciones antiaborto, está redactando órdenes ejecutivas para hacer retroceder las políticas de la era Biden que han ampliado el acceso al aborto, como hacer que los abortos estén disponibles en algunas circunstancias en los hospitales de VA. También están recopilando currículums de activistas conservadores interesados en convertirse en funcionarios políticos o funcionarios públicos de carrera y capacitándolos para utilizar palancas del poder de las agencias que se pasan por alto para frenar el acceso al aborto.

“Ahora estamos tratando de hacer todo lo que podamos del trabajo del futuro presidente”, dijo recientemente Spencer Chretien, exasistente especial de Trump que ahora dirige el Proyecto 2025, en una sala llena en la conferencia anual de Students for Life en DC. “Necesitamos que nuestra gente, nuestro pueblo conservador provida en todo Estados Unidos, se entusiasme y sepa que la ayuda está en camino y que tienen algo que esperar”.

La campaña de Biden espera que sus propios votantes estén igualmente entusiasmados y está destacando los planes políticos de la derecha, ya que establecen un contraste entre Trump y Biden y hacen del derecho al aborto un tema principal en las elecciones presidenciales.

“Hemos logrado grandes avances aquí en el estado de Michigan y, sin embargo, es precario en caso de que Donald Trump regrese a la Casa Blanca porque todo ese trabajo podría deshacerse”, dijo el copresidente de campaña de Biden y gobernador de Michigan. Gretchen Whitmer dijo a Politico, haciendo referencia a la votación de su estado en 2022 para revocar una prohibición de 1931 y consagrar el derecho al aborto en la constitución estatal. “No podemos darnos el lujo de tener a alguien en la Casa Blanca que vaya a arrebatarnos estos derechos que tanto hemos estado luchando por proteger”.

En una llamada con periodistas a principios de este mes, la directora de campaña Julie Chávez Rodríguez señaló el Proyecto 2025 como una amenaza particular, argumentando que las políticas de Biden para promover el derecho al aborto estarían en peligro si pierde en noviembre y prometiendo insistir en el mensaje hasta que “todos y cada uno de los votantes lo sepan”.

“Han presentado un plan de 887 páginas que incluye, con minucioso detalle, exactamente cómo planean aprovechar prácticamente todos los brazos, herramientas y agencias del gobierno federal para atacar el acceso al aborto”, dijo. “Los asesores cercanos de Trump tienen planes reales para bloquear el acceso al aborto en todos los estados sin ninguna ayuda del Congreso o de los tribunales”.

La campaña de Trump no respondió a las preguntas sobre sus planes de aborto para el segundo mandato.

Pero el Proyecto 2025, dirigido por exmiembros de la administración Trump, junto con otros activistas conservadores cercanos a la campaña, dijeron que confían en que Trump al menos reviviría sus políticas del primer mandato que Biden ha descartado desde entonces. Eso incluye volver a imponer restricciones a las clínicas nacionales e internacionales que ofrecen anticonceptivos y pruebas de ETS y reducir el acceso a las píldoras abortivas.

Los activistas antiaborto también se están preparando para que una futura administración Trump rescinda todas las políticas que Biden promulgó para ampliar el acceso tanto a las píldoras abortivas como a los abortos quirúrgicos, incluida la financiación para los militares que deben viajar a través de las fronteras estatales para un aborto, la provisión de abortos en clínicas de VA, la expansión de las reglas de privacidad de HIPAA para cubrir los abortos y la disponibilidad de píldoras abortivas por correo y en farmacias minoristas.

“Necesitamos deshacer todo eso”, dijo Roger Severino, vicepresidente de política interna de la Heritage Foundation que redactó parte del manual del Proyecto 2025. En su intervención en la conferencia Students for Life, añadió que el grupo está “trabajando en ese tipo de órdenes ejecutivas y regulaciones” que harán retroceder las políticas de Biden e “institucionalizarán el entorno post Dobbs”.

Susan B. Anthony, un grupo antiaborto que gasta decenas de millones de dólares para elegir candidatos conservadores este otoño, quiere que la FDA vuelva a imponer el requisito, levantado por la administración Biden, de que las píldoras abortivas solo sean dispensadas en persona por un médico. e investigar las complicaciones no fatales reportadas por los pacientes que toman los medicamentos. Otros quieren que la agencia vaya más allá y elimine la aprobación de la píldora —realizada hace dos décadas— y prohíba su venta en todo el país.

Estos cambios regulatorios probablemente enfrentarían desafíos legales. Muchas reglas que la administración Trump intentó promulgar fueron bloqueadas en los tribunales porque los funcionarios no siguieron el procedimiento administrativo. Pero dada esa experiencia, el trabajo de preparación que están realizando el Proyecto 2025 y otros grupos, y los jueces adicionales nombrados por Trump, probablemente tendrían una mayor tasa de éxito en un segundo mandato.

“Anticiparía tanto un uso muy agresivo de la autoridad ejecutiva para socavar el acceso al aborto como una dependencia de tribunales de tendencia conservadora para asegurar esas acciones ejecutivas”, dijo Chris Jennings, un experto en políticas de salud que trabajó tanto en las elecciones de Clinton como en las de Obama. administraciones. “Incluso las personas que piensan que están seguras porque viven en estados azules perderían el acceso si eso sucediera”.

Una segunda administración Trump podría realizar cambios más rápidos y radicales al emitir orientaciones e interpretaciones de las leyes existentes.

La Ley Comstock, aprobada en la década de 1870 y que lleva el nombre de un funcionario que hizo campaña contra todo, desde la masturbación hasta el sufragio femenino, prohíbe la entrega por correo de cualquier “material lujurioso o lascivo”, incluido cualquier “instrumento, sustancia, droga, medicamento o cosa” que podría usarse para un aborto. La ley sigue vigente, aunque el Congreso y los tribunales han reducido su alcance; por ejemplo, ya no se puede utilizar para detener la entrega de anticonceptivos por correo. El Proyecto 2025 se está preparando para que Trump lo vuelva a poner en vigor, cortando el acceso no solo a las píldoras utilizadas en la mayoría de los abortos sino también a los equipos médicos utilizados para abortos y otros procedimientos, y permitiendo procesamientos penales tanto de los proveedores que envían los medicamentos como de los que envían los medicamentos. pacientes que los reciben.

El Departamento de Justicia de la administración Biden emitió un memorando legal en diciembre de 2022 argumentando que la Ley Comstock no prohíbe la entrega por correo de medicamentos abortivos a menos que el remitente tenga la intención de que se utilicen ilegalmente. Pero desde entonces los jueces designados por Trump han dictaminado lo contrario, y los fiscales generales estatales republicanos han citado a Comstock para presionar a las principales farmacias para que no vendan las píldoras en sus estados.

Los grupos también están planeando que la administración Trump rescinda la guía de la administración Biden que exige a los hospitales ofrecer abortos a pacientes que experimenten emergencias médicas, independientemente de las prohibiciones estatales sobre el procedimiento, una cuestión que la Corte Suprema considerará este año.

“La administración Biden ha reiterado que la atención estabilizadora incluye servicios de aborto y los proveedores deben brindarlos”, dijo Ranji. “Eso podría ser algo que la administración Trump podría decidir no hacer cumplir y ni siquiera tendrían que pasar por un proceso de elaboración de reglas. Podrían simplemente hacerlo”.

 

La democracia en peligro

 Tras la victoria de Joe Biden en las pasadas elecciones presidenciales, por un momento surgió la esperanza de que, lo que para muchos —o no tantos según el espejo ideológico y político desde el que se contemple el reflejo de la sociedad estadounidense— fue un paréntesis de pesadilla bajo la presencia de Donald Trump en la Casa Blanca, había concluido.

Se creyó entonces también —por el mismo grupo de bienaventurados ilusos— que, aunque tardaría un tiempo, la política nacional regresaría a una época no exenta de conflictos, crisis y desavenencias, pero sí más sensata y racional: con menos arrogancia.

Equivocados, equivocados, equivocados todos los que pensamos así. 

Cada día crece el temor de que Trump no fue simplemente un paréntesis sino un anticipo, que lo que entonces se atisbó puede volver con fuerza: el regreso del magnate inmobiliario, vendedor de baratijas a sus electores (transformadas por su arte en tumultos de ilusión y embrollos de victorias).

Las rencillas y enconos, elevadas no solo al pan diario de Washington, sino convertidas en la razón de ser de una población cada vez más dividida, donde los criterios de cada cual excluyen la discusión y cualquier intercambio.

En un estudio de septiembre de 2021, “Exposure to Authoritarian Values Leads to Lower Positive Affect, Higher Negative Affect, and Higher Meaning in Life”, siete académicos — Jake Womick, John Eckelkamp, Sam Luzzo, Sarah J. Ward, S. Glenn Baker, Alison Salamun and Laura A. King— muestran que el autoritarismo de derecha jugó un papel importante en las elecciones presidenciales estadounidenses de 2016,

En los años siguientes, ha habido numerosas manifestaciones de extrema derecha en Estados Unidos, incluida la manifestación Unite the Right de 2017 en Charlottesville que culminó en un ataque automovilístico fatal, y la insurrección del Capitolio de 2021.

En EE. UU, entre 2016 y 2017, el número de ataques de organizaciones de derecha se cuadruplicó, superando en número a los ataques de grupos extremistas islámicos, constituyendo el 66 por ciento de todos los ataques y complots en 2019 y más del 90 por ciento en 2020.

¿Qué explica el atractivo de los valores autoritarios? 

La presentación de valores autoritarios debe tener una influencia positiva en algo que sea valioso para las personas.

Los mensajes autoritarios influyen en las personas en dos niveles separables: por una parte el nivel afectivo, reduciendo el afecto positivo y aumentando el afecto negativo, y por la otra el nivel existencial, realzando el significado de la vida.

Mientras que el afecto negativo se muestra en “sentirse triste, preocupado o enfurecido”, el “significado en la vida” incluye al menos tres componentes: el significante, mediante el cual el sentimiento de que la vida y las contribuciones de uno son importantes para la sociedad; el de propósito, que significa para quien lo exhibe el tener la vida impulsada por la búsqueda de metas valiosas; y por último la coherencia o comprensibilidad, que se traduce en que lo sustenta percibe que su vida, en su aspecto más personal y sensible, tiene sentido.

Puede parecer irónico que el autoritarismo —un sistema de creencias que implica el sacrificio de la libertad personal a un líder fuerte— influya en la experiencia del significado de la vida a través de la promoción de sentimientos de importancia personal. Sin embargo, el autoritarismo de derecha proporciona a una persona un lugar en el mundo, como fiel seguidor de un líder fuerte. Además, en comparación con el propósito y la coherencia, le permite al individuo saber, o creer saber con gran certeza, que su vida es importante, de manera duradera, y al mismo tiempo de la satisfacción de considerar que constituye un desafío.

Traspasar este desafío a un líder fuerte, y la inversión en convenciones sociales, puede permitir al individuo que adquiera un sentido de significado simbólico o indirecto, derivado de fidelidad al líder, con independencia de los valores inherentes a dicho líder y la significación final que la labor de dicho líder adquiera con el tiempo, las consecuencias de sus actos o las repercusiones en el plano social y económico. 

Orientación intelectual o anti intelectual

David C. Barker, Morgan Marietta y Ryan DeTamble, todos expertos en ciencias políticas, argumentan en “Intellectualism, Anti-Intellectualism, and Epistemic Hubris in Red and Blue America” que la arrogancia epistémica —la expresión de una certeza fáctica injustificada— es predominante bipartidista y asociada tanto con el intelectualismo (una identidad marcada por hábitos reflexivos y el aprendizaje por sí mismo) como con el anti intelectualismo (afecto negativo hacia los intelectuales y el establecimiento intelectual).

La división entre intelectualismo y anti intelectualismo —escriben— es distintivamente partidista: los intelectuales son desproporcionadamente demócratas, mientras que los anti intelectuales son desproporcionadamente republicanos. Por implicación, tanto el intelectualismo de la América azul como el anti intelectualismo de la América roja contribuyen a la intemperancia e intransigencia que caracterizan a la sociedad civil en EE. UU.

Luego añaden: “el creciente intelectualismo de la América azul y el anti intelectualismo de la América roja, respectivamente, pueden explicar parcialmente la tendencia de ambos a ver al otro como una mezcla de denso, engañado y deshonesto”.

Queda claro que la arrogancia impulsada por la identidad intelectual y la arrogancia impulsada por el afecto anti intelectual reducen nuestra disposición a comprometernos con aquellos que al parecer no tienen la personalidad necesaria y la honestidad imprescindible. 

Esta división en las percepciones —pero unanimidad en la arrogancia— alimenta la creciente creencia de que la democracia está fallando y, por lo tanto, las políticas antidemocráticas o antiliberales están justificadas.

Marietta y sus colegas llevaron a cabo una serie de experimentos para ver qué sucede cuando los ciudadanos comunes se enfrentan a otros que tienen percepciones contrarias sobre asuntos como el cambio climático, el racismo y los efectos de la inmigración.

Una vez que se dan cuenta de que las percepciones de otras personas son “diferentes a las suyas”, señala Marietta, resulta mucho menos probable que los estadounidenses quieran estar cerca de aquellos que piensan distinto en sitios de trabajo, y es mucho más probable que concluyan que son estúpidos o deshonestos. Estas inclinaciones son simétricas. Los liberales rechazan a los conservadores tanto, o a veces más, que los conservadores que rechazan a los liberales. El desdén que nace de la identidad intelectual parece reflejar el desdén que surge del afecto anti intelectual.

La derecha populista odia a la izquierda intelectual porque odia ser condescendiente, odia lo que percibe como su hipersensibilidad y odia lo que ve como un nivel de feminidad antiestadounidense (que por alguna razón se asocia con el intelectualismo).

La izquierda intelectual realmente ve el Partido Republicano como un puñado de estúpidos “deplorables”. Se sienten absolutamente superiores a ellos, y lo revelan constantemente en Twitter y en otros lugares, irritando aún más a los "deplorables", señala por su parte Barker.

En realidad lo que hace Trump es aprovecharse de estas divisiones, y aunque las ha exacerbado no son su invención. Tomar conciencia del problema ayudaría a buscar una solución, pero mientras se continúe explotando con fines políticos (y ambos partidos no están libres de culpas), la amenaza de una profunda división del país continuará creciendo.