Trump esperaba una noche de celebración, pero no tiene mucho de que alegrarse

Donald J. Trump no estuvo en la boleta electoral el martes, pero pasó los últimos dos años comportándose de otra manera, con el objetivo de brindar victorias clave a un Partido Republicano con el que es probable que busque, una vez más, una candidatura a la presidencia.

Varias votaciones todavía permanecían sin definirse la madrugada del miércoles, pero estaba claro que no se había producido la “gigantesca marejada roja” que Trump llevaba semanas pidiéndole a sus partidarios que llevaran a cabo.

En su lugar, lo que ocurrió fue que en algunos estados clave, los candidatos respaldados por Trump perdieron o les fue mal, escriben Michael C. Bender y Maggie Haberman en un artículo de The New York Times.

En Pensilvania, el demócrata Josh Shapiro ganó la carrera por la gubernatura contra el republicano Doug Mastriano, mientras que el demócrata John Fetterman derrotó al republicano Mehmet Oz, para así cambiar el control de un escaño en el Senado. En Michigan, Tudor Dixon, la escogida por Trump para postularse a gobernadora, se quedó corta en su intento de derrocar a la titular Gretchen Whitmer.

En Arizona, donde Kari Lake y Blake Masters habían hecho campaña juntos como candidatos de “América Primero”, siguiendo el lema de Trump, ambos estaban atrás en las votaciones para la gobernación y el Senado, respectivamente, aunque los resultados aún se mantenían demasiado cercanos para hacer un anuncio.

Por otra parte, a algunos de los candidatos de Trump les fue bien, como J.D. Vance, el candidato republicano al Senado en Ohio. Y el candidato en el que Trump estaba más involucrado personalmente, el exjugador de fútbol americano Herschel Walker, cuya candidatura al Senado en Georgia se vio sacudida por acusaciones de que había alentado a las mujeres para que se hicieran un aborto que él pagó, parecía acercarse a un resultado que obligaría a realizar una segunda vuelta en la votación.

Una de las mayores victorias de la noche del Partido Republicano se produjo en Florida, donde el gobernador Ron DeSantis ganó la reelección con márgenes que los republicanos no habían visto allí en dos décadas.

A diferencia de hace cuatro años, cuando el respaldo de Trump ayudó a impulsar la campaña sin fuerza de DeSantis, el gobernador no buscó la ayuda del expresidente para la reelección. Ahora DeSantis fue el blanco de un apodo burlón de parte de Trump en los últimos días de la contienda.

En buena medida, Trump se burló de DeSantis porque el gobernador es ampliamente visto como la principal alternativa al expresidente para la nominación republicana. DeSantis no ha dicho si se postulará para la Casa Blanca, pero Trump, quien se espera que anuncie su tercera candidatura presidencial consecutiva la próxima semana, ha dicho a los periodistas que ve a DeSantis como un competidor.

Las reñidas contiendas en el resto del mapa electoral han dejado vacilante a Trump. En una fiesta de la noche de las elecciones en su club privado de Mar-a-Lago, no estaba particularmente interesado en dirigirse a la multitud, según alguien familiarizado con lo ocurrido. Sí pronunció breves comentarios, y una de las pocas personas a las que elogió fue a Katie Britt, la candidata republicana al Senado de Alabama, cuya victoria se consideraba inevitable.

No mencionó la victoria de DeSantis, sino que se centró en la amplia victoria del senador Marco Rubio, quien hizo campaña con Trump.

Para demostrar su continua influencia en el partido, Trump respaldó a unos 300 candidatos durante las contiendas de mitad de mandato de 2022, una marcada diferencia en más de un siglo de tradición política estadounidense. Desde 1908, cuando Teddy Roosevelt se cuestionó su apoyo a William Howard Taft como su sucesor, no había estado un ex presidente tan activo en la política partidista.

Los republicanos reconocieron que la noche había sido decepcionante. “Definitivamente no es una  marea republicana, eso es absolutamente seguro”, dijo a NBC News el senador Lindsey Graham, republicano por Carolina del Sur y aliado cercana de Trump.

El intenso enfoque en las elecciones intermedias de Trump se debe casi por completo a su búsqueda de redención luego de su derrota en las elecciones presidenciales de 2020, y a su deseo de mantener la lealtad del partido hacia él.

Desde 2016, cuando Trump conmocionó al establecimiento republicano con una toma de control absoluta del Partido Republicano, su estilo político ha resultado en más daños colaterales para sus compañeros conservadores que en éxitos electorales.

Fue el primer presidente en décadas en perder la Cámara, el Senado y la Casa Blanca en cuatro años.

Con un presidente diferente en el cargo esta vez, los republicanos sintieron la oportunidad de compensar algunas de esas pérdidas. Pero para Trump fue una oportunidad para reforzar su control sobre el partido.

 “Si esto resulta ser otro fracaso en el Senado en un año que fue favorable a los republicanos, incluso si no es una marea, nuevamente será consecuencia de los candidatos que presentaron, lo que inequívocamente fue moldeado y dirigido por Donald Trump”, dijo. Liam Donovan, exasistente del Comité Senatorial Republicano Nacional.

La búsqueda singular de Trump de mantener su marca política, más que derrotar a los demócratas, se ha entrelazado con todos sus respaldos y su decisión, por primera vez, de gastar una cantidad significativa de dinero para ayudar a elegir a otros candidatos.

Su súper PAC, MAGA Inc., gastó más de $16 millones en publicidad televisiva en el último mes en seis estados, alrededor del nueve por ciento de todo el gasto republicano en las mismas contiendas durante ese tiempo, según AdImpact, una firma de seguimiento de anuncios.

Purgó con éxito al partido de muchos titulares republicanos que consideraba desleales, al respaldar a los retadores de las primarias. Y apoyó a los candidatos que difundieron su mentira de que las elecciones de 2020 fueron robadas, incluidos los republicanos que se postularon para convertirse en los principales funcionarios electorales en Arizona, Georgia y Michigan, todos los estados que perdió en 2020. Su elegido en Georgia perdió las primarias, mientras que los otros dos avanzó a las elecciones generales, donde sus contiendas estaban demasiado reñidas todavía el miércoles a primeras horas.

Trump colocó su nombre en docenas de candidatos que tenían la victoria virtualmente asegurada, incluidos algunos que no tenían un oponente demócrata, en un intento de compilar un récord desigual de victorias y derrotas que comenzó a pregonar el martes por la noche, mucho antes de que se conocieran los resultados de los escaños más disputados en el Senado.

Apoyó a los candidatos en las cinco contiendas senatoriales más competitivas, incluidos Walker en Georgia y el Dr. Oz en Pensilvania, a quienes ayudó a reclutar.

Dentro del partido, el poder de Trump ha sido incuestionable. Los republicanos lucharon para ganar su respaldo durante la temporada de primarias, e incluso los candidatos a los que no apoyó se postularon como republicanos de Trump. Los sitios web y los anuncios de los candidatos se llenaron con sus imágenes. Promovieron sus políticas y muchos repitieron sus afirmaciones falsas sobre el fraude electoral en 2020.

Pero los límites del poder político de Trump fueron evidentes durante las elecciones generales. Al igual que el presidente Biden, Trump es visto desfavorablemente por la mayoría de los votantes moderados, y pocos candidatos participando en contiendas reñidas estaban ansiosos por que el expresidente, o el actual, se uniera a ellos en la campaña electoral y así arriesgarse a alejar a los votantes indecisos cruciales.

En la última semana, dos de los últimos cuatro mítines de Trump fueron en estados sin una contienda estatal muy competitiva. No realizó un solo mitin en Georgia o Wisconsin durante las elecciones generales.

En las contiendas para gobernadores, la influencia de Trump se sintió más profundamente en Arizona, donde Lake, una expresentadora de noticias locales, diseñó casi toda su campaña sobre el expresidente en sustancia y estilo. La estrategia resultó ser un gran éxito en una contienda primaria contra una figura republicana muy conocida y la mantuvo cerca en las encuestas con Katie Hobbs, la candidata demócrata. Pero Lake estaba rezagada mientras se contaban los votos el miércoles temprano. El candidato a gobernador de Trump en Wisconsin, Tim Michels, y en Michigan, Tudor Dixon, ambos perdieron ante los titulares.

En las contiendas para gobernadores que aún estaban indecisas el miércoles temprano, Trump había respaldado a Derek Schmidt en Kansas y a Joe Lombardo en Nevada.

En una entrevista con NewsNation realizada antes del cierre de las urnas, cuando se le preguntó cuánto crédito creía que merecía cualquiera de los más de 330 candidatos que respaldó a lo largo del ciclo, Trump dijo: “Bueno, creo que si ganan, debería obtener todo el crédito. Y si pierden, no me deberían culpar en absoluto. ¿No es así? Pero probablemente ocurra todo lo contrario”.

Agregó: “Por lo general, lo que sucedería es que, cuando lo hacen bien, no me darán ningún crédito, y si lo hacen mal, me culparán a mí. Así que estoy preparado para cualquier cosa, pero nos defenderemos”.

Trump está especialmente concentrado en defenderse, preocupado no solo por su historial de victorias y derrotas, sino también por la miríada de investigaciones a las que se enfrenta y la posibilidad de que otros candidatos lo desafíen a la nominación del partido en las primarias. Está muy molesto por el potencial de DeSantis para aspirar a la presidencia.

Trump la emprendió con DeSantis el día antes de las elecciones de mitad de mandato, dándole un apodo burlón: "Ron DeSanctimonious". Pero fue más allá. De una manera más amenazadora, Trump advirtió a un puñado de reporteros a bordo de su avión privado el lunes por la noche, después de un mitin en Ohio, que revelaría cosas que no son "halagadoras" sobre DeSantis, si se presenta a la carrera presidencial.

Sin embargo, gran parte de los próximos meses no todo está bajo el control de Trump. Está pendiente si será acusado en alguna de las investigaciones estatales o federales que actualmente investigan su conducta en relación con las elecciones de 2020, o con su posesión de cientos de documentos clasificados que tenía en su club privado.

Lo mejor o lo peor de Obama está aún por verse

El reto fundamental que enfrenta Obama —y como consecuencia el Partido Demócrata— es dar pasos concretos y exitosos para disminuir la desigualdad social, no solo en base a un crecimiento sostenido —algo que ya ha conseguido—, sino a través de medidas que logren que ese desarrollo se transforme en la práctica en un aumento del nivel de vida de la clase media.

En este sentido, lo fundamental sería lograr superar el viejo esquema de distribución de la riqueza por otro más acorde a la época actual de expansión de la riqueza no solo para unos pocos. Puede parecer lo mismo, pero no lo es. Mientras que una distribución de la riqueza depende en buena medida de la adopción de una legislatura que favorece la justicia social —algo positivo en esencia pero que de inmediato enfrenta una confrontación ideológica en este país—, la expansión de la riqueza tendría su fundamentación en la creación de oportunidades y capacitación laboral, incremento del número de profesionales y facilidades empresariales.

Solo así podrían librarse Obama y los demócratas de la acusación repetida a diario por los republicanos, que buscan sacar el mayor provecho político de un problema que en realidad ellos crearon-

La culpa de la creciente desigualdad en este país no es del actual mandatario. Todo empezó décadas atrás, con el gobierno de Ronald Reagan, que se caracterizó por destruir muchos de los frenos que por décadas impidieron una acumulación desproporcionada de riqueza, los límites a las grandes corporaciones y estableció que la avaricia no era un mal sino una virtud. Por otra parte, no solo los políticos son responsables de esta situación, sino también quienes los eligieron. Echarles la culpa a los ricos y a los ejecutivos es una fórmula demasiado simplista y agotada. No es que los supuestos ideológicos para colocar a la avaricia como el principal motor del desarrollo económico no existieran desde mucho antes, sino que los diques sociales y políticos que la contenían fueron derribados. Así, el culto a la riqueza del protestantismo fue convertido en rapacidad institucionalizada, no solo para ser ejercida hacia el exterior sino desde dentro.

Los ciudadanos no siempre votan de acuerdo con lo que es mejor para sus propios bolsillos. Entre 1979 y 1995, los trabajadores norteamericanos aceptaron con complacencia las desigualdades en riqueza e ingreso y el aumento vertiginoso de las ganancias corporativas. Los votantes favorecieron a los candidatos republicanos dispuestos a recortar los impuestos (Reagan) y castigaron a los que los aumentaron (Bush padre). Si eligieron a Bill Clinton fue porque era un demócrata centrista, pero en 1995 beneficiaron en sus boletas a Newt Gingrich y al nuevo Congreso republicano.

La mayoría de los norteamericanos acogieron con satisfacción la reforma del sistema de asistencia social, al que culparon de gran parte de los problemas económicos del país, aunque tal medida solo le ahorró al país mucho menos del uno por ciento del producto nacional bruto. Las letanías de que las diversas reducciones de impuestos beneficiaban principalmente a los ricos tuvieron poco efecto en las urnas y cualquier propuesta para regular los negocios fue inmediatamente tachada de comunista o izquierdista, antinorteamericana o anticuada.

El auge económico de los noventa hizo olvidar el crecimiento sin límites de la brecha que separa a los ricos y los pobres. De pronto, el país entero empezó a jugar a la Bolsa de Valores, y desde los empleados de limpieza hasta los directores de empresa todos se convirtieron en inversionistas.

Cuando aspiraba a la presidencia por vez primera, Obama dejó claro que la culpa no solo había que buscarla en Reagan y la familia Bush, sino también en Clinton. La casi aspiración de Hillary Clinton a la candidatura demócrata traerá de nuevo a colación el problema, y lo que han hecho o no los demócratas, y en especial Obama, para solucionar el problema. El futuro del Partido Demócrata está de momento en sus manos.

No es la primera vez que esto ocurre en la nación norteamericana. No hay que pensar que será la última. Estados Unidos parece condenado al péndulo entre los intereses públicos y los privados. Pasó durante la época dorada a finales del siglo XIX, en la década del veinte en el siglo XX. Vuelve a comienzos de esta centuria. El engrandecimiento de las corporaciones, la especulación y las ganancias financieras exorbitantes, que revientan como una burbuja, y la crisis económica resultante que llevó al establecimiento de nuevas regulaciones.

Ahora está por verse si la solución del problema es dar un paso adelante o volver al pasado.

En este sentido resultan pertinentes las críticas formuladas por la senadora demócrata por Massachusetts, Elizabeth Warren. Si bien la legisladora no tiene posibilidades de llegar a la presidencia —y lo ha descartado, algo que por otra parte no constituye aún una última palabra— representa un reclamo a tomar en cuenta.

Warren se ha destacado por una actitud crítica frente a Wall Street, más avanzada que la que ha caracterizado a Obama y aun mucho más distante de la que es posible esperar de Hillary Clinton, si se toma en cuenta el historial del matrimonio Clinton.

Y es precisamente en este punto donde radica uno de los fallos de la presidencia de Obama que el sector más de izquierda dentro de su partido le va a reclamar al nuevo candidato presidencial.

Si bien por una parte el gobierno de Obama ha adoptado regulaciones al capital financiero —algo muy criticado por los republicanos— en la práctica el último presupuesto para este país, firmado por Obama. fue hecho casi a la medida para el capital financiero.

Por supuesto que el “conservadurismo” de Obama no ha resultado contrario a los ideales de quienes desean mayor justicia social sin recurrir para ello a la conocida inutilidad de los intentos revolucionarios. Pero ello no basta.

La inversión de términos ocurrida durante la última década, en el campo político, ha contribuido a enmascarar, con el disfraz de la ideología, a quienes se han apropiado no solo de las tácticas más radicales —hay mucho de trotskismo en el neoliberalismo y en el Tea Party—, sino también a sus opositores.

Más allá de las posiciones ideológicas, la realidad social y económica de Estados Unidos está presente con tal fuerza, que de momento todo indica que resultará imposible colocarla en un segundo plano, como ocurrió durante la campaña para la reelección de George W. Bush. A menos que se produzca un atentado terrorista de grandes proporciones, dentro de dos años los norteamericanos elegirán al nuevo presidente a partir de sus problemas domésticos. Y éstos no son pocos.

En la actualidad, más del cuarenta por ciento del ingreso total de la población estadounidense está en manos del diez por ciento de quienes reciben mayores ingresos en el país. Las cifras son similares a las existentes en los años veinte del siglo pasado, que luego fueron reducidas hasta finales de los setenta. El uno por ciento de las familias más acaudaladas poseen en la actualidad más del cuarenta por ciento de todos los medios económicos, entre ellos viviendas e inversiones financieras, lo que es superior a cualquier cifra en años anteriores a 1929. Como señaló hace pocos años el exasesor republicano Kevin Phillips, en su libro Wealth and Democracy, Estados Unidos ha regresado a la época de los Vanderbilt, Rockefeller, Carnegie y Morgan de finales del siglo XIX.

Como consecuencia, la separación en ingresos entre los muy ricos y el resto de la población se ha elevado a niveles nunca vistos desde las décadas de los veinte y treinta del pasado siglo.

Luego, con el "contrato con América" de Gingrich, disminuyeron las posibilidades de regulación del mercado, al adoptarse medidas que dificultaron demandar a una compañía que brinde información inadecuada a sus inversionistas. Tras la debacle financiera en que culminó la presidencia de George W. Bush, se establecieron medidas de ajuste tendientes a eliminar la repetición de errores, pero poco o nada se ha hecho para disminuir la desigualdad.

La actual filosofía de riqueza desmedida tiene su origen en la abolición de controles financieros y regulaciones económicas, característica del neoliberalismo, pero va más allá. Fue causa y efecto de esa revolución iniciada por Reagan, continuada por Gingrich y culminada durante los dos períodos presidenciales de Bush. Sin embargo, los cambios de procedimiento no han alterado su esencia.

Al inicio del gobierno de Obama se pensó que el péndulo político había comenzado a moverse en dirección contraria, pero en la práctica ambos mandatos de Obama se han visto obstaculizados en buena medida por un Congreso caracterizado por la ineficiencia y la parálisis. Quizá esta situación cambie en cierto sentido ahora, que los republicanos se muestran empeñados en demostrar que saben hacer algo más que obstaculizar. Queda por ver si este esfuerzo culminará en la mejora del nivel de vida del estadounidense promedio. Si lo logran, el conservadurismo reformista habrá demostrado su fuerza y tendrá posibilidades de imponerse en las urnas para la elección presidencial, si logra antes un candidato adecuado. Falta también por ver cuánto es capaz de hacer Obama, en buena medida en contra de un Congreso empeñado aún en descarrilar sus esfuerzos.